L'Europe est-elle en retard sur l'IA ?

En novembre dernier, j'ai pris un vol Paris San Francisco avec une seule obsession en tête : comment les meilleures boîtes tech utilisent vraiment l'IA dans leurs produits ? Pas dans des démos. Pas dans des decks. Dans la réalité désordonnée du ship, de l'itération et de l'apprentissage.

Ce que j'ai découvert là-bas n'était pas une rupture technologique. C'était une rupture de comportement. Des designers qui codent. Des ingés qui prototypent en temps réel. Des équipes qui shippent par défaut, pas par exception. Dans la Silicon Valley, la vitesse ne se planifie pas. Elle va de soi.

Ce premier voyage est devenu un documentaire tourné pendant l'OpenAI DevDay à San Francisco, où j'ai exploré comment les équipes les plus avancées construisent déjà avec l'IA aujourd'hui. Tu peux le regarder ici.

‍

Mais il m'a aussi laissé une deuxième question, plus inconfortable.

Si l'écart entre les US et l'Europe ne tient ni au talent ni à la technologie, mais à l'état d'esprit, qu'est-ce que ça veut dire pour l'écosystème IA européen ?

Pour le savoir, j'ai refait mes valises, direction Barcelone, au cœur d'un des plus grands rassemblements IA d'Europe : l'AI Summit.

En 2 jours, j'ai pu mener 8 interviews de fond avec des fondateurs, des CTOs, des leaders Produit et des opérationnels qui construisent avec l'IA à grande échelle. Pas seul : aux côtés de Dani Diestre, le podcasteur Produit le plus en vue en Espagne et animateur de « Entrevistas a Product Leaders ».

‍

Ensemble, on a enregistré des conversations sans filtre sur ce qui marche vraiment, ce qui casse, et la façon dont les équipes en Europe vivent ce virage. Startups et grands groupes. Optimisme et scepticisme. Vitesse et retenue.

Ce documentaire est le fruit de ces conversations. Une photo de l'écosystème IA européen en mouvement. Pas en retard. Pas en avance. Il construit à sa manière.

Disclaimer : les choix d'organisation et les solutions techniques partagés dans cette newsletter ne sont pas faits pour être copiés-collés tels quels. Garde toujours en tête le contexte de ta boîte avant d'adopter quelque chose qui marche ailleurs ! 😊

‍

La vitesse est un état d'esprit, pas une roadmap

Ce qui m'a frappé tout de suite à San Francisco, ce n'était pas l'accès à de meilleurs modèles ou outils. C'était le comportement par défaut. Les équipes n'attendent pas d'être sûres. Elles shippent, observent, ajustent. L'IA n'est pas traitée comme un pari stratégique. C'est de l'infrastructure.

À Barcelone, le contraste était net. Les équipes européennes sont réfléchies, posées, souvent sceptiques. Les ingés questionnent la fiabilité. Les dirigeants s'inquiètent de la maintenabilité à long terme. On parle de l'adoption de l'IA comme d'une transformation, pas d'une accélération.

Cette différence change tout. Aux US, l'IA raccourcit les cycles. En Europe, elle allonge la prise de décision. Aucune des deux approches n'est fausse en soi. Mais elles donnent des résultats très différents quand la vitesse se cumule.

L'enseignement clé : la vélocité est culturelle. Les outils ne font qu'amplifier ce qui existe déjà.

‍

Dans les cultures d'engineering solides, la curiosité l'emporte sur la peur

Chez Glovo, une des plus grosses scale-ups tech d'Europe, l'adoption de l'IA n'a pas eu besoin d'être imposée. Elle est venue naturellement de la culture. La curiosité était déjà là.

Le scepticisme existe toujours, surtout chez les ingés seniors. Mais au lieu de bloquer l'expérimentation, il est vu comme une friction saine. L'IA ne remplace pas le jugement des ingés. Elle l'amplifie.

Ce schéma est revenu dans toutes les conversations. Là où les équipes valorisent déjà l'apprentissage et l'expérimentation, l'IA accélère les progrès. Là où les équipes ont peur du risque, l'IA devient une raison de plus de ralentir.

La technologie ne change pas les gens. Elle les grossit.

‍

« Essaie, tout simplement » reste la stratégie la plus sous-estimée

Un thème revenait chez les leaders engineering expérimentés, tout simple : la plupart des résistances disparaissent dès que les gens utilisent vraiment les outils.

La peur ne porte pas sur la qualité de l'IA. Elle porte sur la perte de contrôle. Mais l'usage concret change la conversation. L'IA n'est plus une menace, elle devient un levier.

Les équipes les plus efficaces ne cherchent pas le setup parfait. Elles commencent petit. Projets perso. Expériences à côté. Tests clairs. Une relecture humaine dans la boucle.

L'IA ne récompense pas la confiance aveugle. Elle récompense la clarté de l'intention.

‍

Quand construire ne coûte plus rien, le jugement Produit devient tout

Plusieurs intervenants ont poussé cette idée jusqu'au bout : si construire devient 100 fois plus facile, le goulot d'étranglement se déplace complètement.

La compréhension du produit. Le goût. La distribution. La croissance. Ce sont eux, les vraies contraintes.

L'IA permet à de petites équipes de faire ce qui demandait autrefois des départements entiers. Les rôles se brouillent. Les PM deviennent des chefs d'orchestre. Les ingés deviennent des architectes de systèmes. La compétence, ce n'est pas d'écrire du code. C'est de savoir ce qui doit exister et ce qui ne doit pas exister.

C'est peut-être là que l'Europe a un avantage. Moins d'obsession pour la nouveauté. Plus d'attention à la durabilité.

‍

Mesurer la valeur est le seul antidote au hype de l'IA

L'IA crée de puissants moments « wow ». Mais « wow » ne veut pas dire valeur.

Dans toutes les boîtes, les équipes les plus matures traitent les features IA comme n'importe quel autre pari produit. Des métriques de succès claires. Des expériences limitées dans le temps. Des déploiements maîtrisés. Des décisions d'arrêt quand l'impact n'est pas là.

L'IA n'a pas de passe-droit. Si elle ne fait pas bouger les choses, elle n'est pas shippée.

Le principe n'a pas changé. Seule la vitesse à laquelle les équipes peuvent le tester a changé.

‍

Les grands groupes n'ont pas besoin de disruption, ils ont besoin de transformation

Dans les grandes organisations, ce n'est pas la technologie qui bloque l'adoption de l'IA. C'est la structure.

Les silos. Les systèmes legacy. Les incitations mal alignées. L'usage de l'IA en douce (le shadow AI). Tout ça ralentit.

Les équipes qui avancent ne remplacent pas les humains. Elles les augmentent. L'IA résume, traduit, assiste, oriente. Les humains décident toujours.

L'avenir n'est pas entièrement automatisé. Il est hybride. Et faire marcher ça à grande échelle demande de la patience, l'implication de la direction et une attention sans relâche à la réalité opérationnelle.

‍

L'écart culturel est réel, mais il joue dans les deux sens

L'écosystème américain est de plus en plus obsédé par l'IA. Cette obsession crée de la vitesse. Elle crée aussi du gâchis.

L'Europe avance plus lentement. Parfois trop lentement. Mais elle filtre aussi davantage. La régulation, la prudence et le scepticisme servent de freins. Parfois frustrants. Parfois protecteurs.

L'écart ne tient pas au talent. Les ingés européens sont au meilleur niveau mondial. Il tient à l'ambition face à la retenue.

Et la retenue, quand elle va de pair avec l'exécution, peut bâtir des boîtes remarquablement durables

‍

Conclusion

Je suis arrivé à Barcelone en me demandant si l'Europe était en train de prendre du retard.

Après 2 jours à l'AI Summit, la réponse est plus claire. L'Europe n'est pas en retard sur le plan technologique. L'écart est culturel.

Les US optimisent pour la vitesse. L'Europe optimise pour la valeur.

L'IA relève le niveau d'exigence pour tout le monde. Le code devient une commodité. Le jugement, le goût et la pensée système deviennent ce qui fait la différence.

Alors, l'Europe est-elle en retard ?
Si la course ne porte que sur la vitesse, peut-être.
S'il s'agit de construire des produits qui durent, l'histoire est loin d'être écrite.

Ce documentaire n'est pas un verdict. C'est un miroir.

‍

• L'écart d'IA entre l'Europe et les US est culturel, pas technique.
  Le talent et la technologie se valent, mais la vitesse d'exécution est un réflexe par défaut aux US et un choix délibéré en Europe.

‍

• L'IA ne change pas la façon dont travaillent les bonnes équipes, elle l'amplifie.
  Les équipes avec une forte culture Produit, de la curiosité et le goût de l'expérimentation vont plus vite avec l'IA, tandis que les équipes prudentes deviennent encore plus prudentes.

‍

• Quand construire coûte moins cher, le jugement Produit devient le vrai goulot d'étranglement.
  Quand une seule personne peut concevoir, construire et shipper, le goût, la priorisation et la distribution comptent plus que l'exécution pure.

‍

• Les features IA ne méritent pas de traitement de faveur. La valeur doit toujours être mesurée.
  L'« effet wow » retombe vite. Un impact durable ne vient que de métriques claires, d'expériences limitées dans le temps et de décisions nettes : on arrête ou on passe à l'échelle.

‍

• Les grands groupes ne gagnent pas en disruptant tout, mais en transformant leurs workflows.
  À grande échelle, l'IA marche le mieux quand elle augmente les humains, réduit les frictions et améliore la qualité, plutôt que de viser l'automatisation totale.

‍

• Les ingés passent du statut de producteurs de code à celui de leaders système et produit.
  Le code devient une commodité. La nouvelle compétence, c'est de savoir ce que le système doit faire, de valider les résultats et d'orchestrer humains et machines ensemble.

‍

Ma vidéo complète sur l'AI Summit Barcelona 2025

Regarde le documentaire pour voir comment l'Europe construit vraiment avec l'IA aujourd'hui.

Regarder sur YouTube